Den jävla körkortsteorin

Om allt går som det ska har jag körkort inom en vecka. Inte så mycket för att jag själv känner behov av att lägga tiotusentals kronor på att putta mänskligheten ytterligare en litet steg mot den totala katastrofen, utan för att jag utan körkort kan se i stjärnorna efter ett jobb. Tyvärr är jag tvungen att använda Sveriges Trafikskolors Riksförbunds teorimaterial, och det är en utmaning i sig.

Jag har läst körkortsboken från pärm till pärm tre gånger. Den är inte direkt gjord för studievana människor, för att uttrycka det milt. Boken är till stora delar mycket bra, men annat är rena haveriet! Den förolämpar inte bara min intelligens, utan med all säkerhet många studieovanas också. I pedagogikens namn slår de knut på sig själva. Ibland  hittar de på helt nya, ”enklare” begrepp som i själva verket gör det svårare att förstå. Samtidigt vägrar de använda vedertagna förenklingar. Vad sjutton menas med ”ljudsignal”? Kan de inte bara skriva ”tutan” så att folk förstår? Samma sak med ”körriktningsvisare”, ”cirkulationsplats” och ”ljussignal” som på vanlig svenska heter ”blinkers”, ”rondell” respektive ”ljustuta”.

Ett litet test för bilförare som inte har Körkortsbokens hittepå-språk färskt: vad är det för skylt jag beskriver?

”På grund av tyngdlagen kan det vara svårt att stanna bilen”.

Ja? Det är det väl alltid? Menar de att tyngdlagen inte alltid påverkar bilen? Utan tyngdlagen skulle alla bilar sväva fram. Jag tycker det vore lättare att skriva ”Varning för brant nerförsbacke”, tycker inte du det?

I vissa kapitel finns rena faktafel.  I skolan har många fått lära sig att om man testar marijuana en gång så dör man snart av heroinöverdos på en toalett. Eftersom de flesta ungdomar känner någon som  testat marijuana och hittills inte dött, tror de inte på resten av informationen som de fått heller. Min poäng: det är viktigt att prata om drogers farlighet, men de är tillräckligt farliga utan att man hittar på. I Körkortsboken (sid 214-215) står det att marijuana i första hand är en hallucinogen, och att man ofrånkomligen dör av att köra bil drogpåverkad. Behöver jag påpeka att det är överdrifter?

Det största problemet är teoriprovet självt. Instuderingsfrågorna på internet är ofta oseriöst lätta (”En pensionär går över gatan, ska du sakta in och släppa förbi eller meja ner henne som i Grand Theft Auto?” Inte riktigt så illa, men den tonen).  Ibland har de flera rätta svar men ett av svaren är mest rätt (Hur undviker du vattenplaning? Låg fart eller däck med ordentligt mönsterdjup?). Vissa frågor är helt kontextbaserade men utan att man får veta vilken  specifik situation de tänker på (”Vid vilken temperatur är risken för halka störst?” Tja, det beror på om det är saltat eller ej). Andra frågor har inte ens svar någonstans i boken. När under en regnskur är risken för vattenplaning störst, i början, mitten eller slutet? Det är onekligen bra att veta, men det står ingenstans i materialet!

I Körkortbokens inledning står det om vikten av djupinlärning. Att man inte ska lära sig för provet, utan för livet. Till stor del fungerar körkortsteorin enligt den principen, men alldeles för mycket handlar om att inte förstå, inte ifrågasätta, ja, ren korvstoppning. Om du bara undviker alla svarsalternativ som innehåller orden ”jag har företräde” så har du klarat halva provet.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s